Comme beaucoup, j'ai été bouleversée, par le temoignage, de ce député.
https://lcp.fr/actualites/pedophilie-le-depute-bruno-questel-brise-le-silence-49449
Le problème en vérité, est le suivant.
La Loi, telle qu’elle est conçue, voudrait que le corps et la physiologie du corps d’un enfant, à lui seul, justifie qu’un acte sexuel, à tel âge, ou à tel autre, soit considéré comme repréhensible, ou pas, et que donc, ça ne serait que la physiologie, qui déterminerait la Loi.
En somme, si l’on considère qu’une fillette, à eu ses règles à 13 ans, le juge, est en droit de prendre en considération, le fait qu’à 13 ans, elle ait été consentante, si tel est son propos….
C’est ignorer, la base même du développement de l’enfant pour évoluer vers l’adolescence, s’accompagnant de la psychologie du moment, à savoir, passer de l’enfance à l’âge adulte, avec tous les tourments qui l’accompagnent…
Ainsi, on est en droit de demander, à quel titre les députés ont pu ainsi voter une telle loi, sans avoir au préalable, investigué du côté des pédopsychiatres…
Alors, que ce matin même, selon différentes sources, on entend dire qu’au sujet des blouses blanches, c’est-à-dire, le cops médical, on leur reproche, de prendre un peu trop de place sur le plan médiatique, face au gouvernement relativement aux décision à prendre, « ou pas », au sujet d’un potentiel confinement, sur le sujet de prescription ou du consentement, au sujet de la défense du droit de l’enfant, en matière de crime sexuel, point d’avis médical, pont de nuances, point de psychologie, aucun avis d’aucun spécialistes, travaillant sur le sujet…
Une gamine est formée, elle a eu ses règles, alors, à 13 ans, on peut prendre en compte, son consentement ! je suis absolument effarée…
Juste pour info, histoire de mettre un peu de plomb dans la cervelle de certains, qui ont du avoir leur mandat de député, dans une pochette surprise, je vous informe que pour des raisons relatives éventuellement au réchauffement climatique, ou autres « non encore déterminées », ce sont là, des propos, qui ont été rapportés, par Boris Cyrulnik, il y a quelques jours, de plus en plus de fillettes, ont désormais leurs premières règles, des l’âge de 9 ans, ce qui précisément préoccupe autant les fillettes concernées que leur parents, alors, je voudrai juste savoir, à partir de quel moment, les députés vont-ils envisager, d’accepter la notion de consentement, au sortir de la maternelle….
Je trouve ça, vraiment incroyable, d’avoir voté un tel truc, alors, qu’il semble évident, à n‘importe qui, qu’il ne suffit pas, d’avoir une horloge biologique, qui permet d’avoir des règles, et donc, des ovaires qui fonctionnent, pour que l’esprit et la psychologie de la fillette, soit celle d’une adulte…
Désolée, je vais être dure. Mais comment font ils, pour être cons, et connes, dans une telle proportion ?
Est-ce que le confinement, ne leur arait pas permis précisément, de prendre des cours du soir ?
28 janvier 2020.
On nous precise, que c'est une senatrice, qui est à l'origine de cette loi.
Le fait, que ce soit une femme n'y change rien. Et alors, ça n'est pas parce qu'elle émane du Senat, que les députés, doivent absoudre, tout ce qui en sort.
Bon, une mise au point, par France info, ce matin.
Rien n'est fait, encore.... OK.. Reste un gros problème. Un homme, qui envisage de draguer, puis d'avoir une relation sexuelle avec une fillette de cet âge, par définition a une emprise sur elle, alors, j'aimerai que l'on nous explique, comme on peut alors prouver le "non concentement". Autant dire, que comme dans n'importe quel âge, qu'a la victime, comme quand il s'agit d'une ado, d'une jeune femme, ou d'une femme, cette posture tend à prédisposer la "prétendue agression sexuelle, le "prétendu viol", comme non recevable, prédisposant le violeur, à une subjectivité, qui lui fera prétendre que de toute façon, "elle n'avait pas fait obstacle", ou n'avait pas opposé de résistance.
Je rappelle, que les violeurs, sont en grande majorité, des pervers manipulateurs, et qu'à ce titre, ça n'est pas les arguments qui leur manquent, pour se saisir de cette opportunité, afin que sa "victime", lui soit "offerte sur un plateau"...
Comme à chaque fois, le violeur a toujours raison, et c'est à la victime de démontrer qu'elle ne s'y etait pas opposée...
Est ce que les fillettes, vont devoir aller au collège en cotte de maille, et vêtues comme des amish, dans le seul et unique objectif de démontrer, qu'elle n'auraient pas une bretelle de soutien gorge, qui aurait dépassé de l'encolure, et que non non , elles, refusent, en verité, à se positionner, comme un bonbon sucré, "prends un bon bon, la boite est ouverte", face à la gent masculine, voilà, quelle est ma question.
