nationalisme

Cl'in d'oeil, à une chanson, d'il y a quelques années, ça ne nous rajeunit pas, tout ça......

https://www.youtube.com/watch?v=qxaQ1NrNML4

 Je ne mets que le lien, pour que  vus puissiez a voir les commentaires, en dessous, ainsi que les paroles.

 Bon, de mes deux grand mères,  aucune ne s'appelait Françoise sinon, rien à redire.

 Il y a quelques jours, un documentaire sur zemmour, assez objectif, plus que lui, ne l'a jamais été, ce qui n'est pas s compliqué, je dois dire, montrait, la face cachée, de zemmour.

https://www.youtube.com/watch?v=MfXuftlJYb4

 Il ne s'agit que d'un extrait, personnellement, j'ai épluché tout le documentaire.

Le père le pen, « quand il parle comme moi, je l’approuve »., c’est sûr, c’est à ça qu’on reconnait les intolérants, et les psychorigides, ils ne sont capables de prêter attention, qu’à ceux qui partagent les mêmes idées, et donc, sont incapables de débattre démocratiquement, comme sur un plateau télé, par exemple, sans jouer les orateurs et user de méthodes peu recommandables.

 « Pour ses fans, une mélodie apaisante »…

 Un peu comme dans une moquée, donc, où la prière ressassée en boucle, dans un effet parfaitement anesthésiant, répète toujours la même chose.

Je n’aime pas, ce qui anesthésie la faculté de penser, quelque soit la religion dont il serait question.

 Je parle de mosquée, par provocation face à leur islamophobie, bien sûr, mais plus largement, c’est exactement selon ce processus que fonctionnent, tous les mentors toxiques, qu’ils soient djihadistes ou pas, n’oublions pas que Hitler a été élu démocratiquement, ce qui en dit long.

 Quand je parle d’anesthésie du cerveau, je pèse mes mots, on parle d’apaisement, donc, du côté soporifique, au point que dans le commentaire, le père le pen, s’endort.

« Il ose tout, c’est à ça, qu’on le reconnait »… C’est ce que Audiart disait des cons, justement…

 C’est quoi, un con ? En dehors d’un contexte spontané, où on l’est tous, aux yeux de certains, le vrai connard, ou la vraie connasse, se reconnait dans ce qu’il ou elle insiste et perdure dans sa position, en dehors de toute spontanéité, et après réflexion, c’est quasiment révélateur, d’une absence totale de ce qu’on appelle, « la conscience », notamment, celle de discerner, le bien du mal .

Sur le plan psychologique, il apparait nettement comme un profil parfaitement psychorigide, incapable de supporter ceux et surtout celles, qui revendiquent de le contrer, ou d’argumenter solidement, contre ses théories qui sont en très grande majorité, considérées comme mensongères.

 Ecrivain, puis par le biais au fur et à mesure, de sa « popularité » dans les médias, devenu millionnaire.

 Pour ceux, qui douteraient de son côté psychorigide, j’en tiens pour preuve, ce qui est décrit par ses collègues de travail, au début de sa carrière, en tant que prétendu, journaliste…

 Il fût très mauvais, déjà, précisément, à cause de cette psychorigidité.

 Je suis toujours, admirative, quand j’observe des présentateurs, des chroniqueurs, qui, parlant de quelqu’un, qui ne partage pas leurs idées, par déontologie professionnelle, les laissent s’exprimer, sans se mettre en colère….

 Aux antipodes de zemmour.

 Pourquoi, est ce si important ? Parce que quand on ambitionne de diriger un pays, il faut savoir s’entourer,  de personnes plus spécialistes, dans chaque secteur, et plus compétentes que soit, ce dont il est incapable.

 20 ans d’outrance.

 Par bien des côtés, il se rapproche, d’un donald trump, sur ce point, le parallèle d’ailleurs est loin d’être déplacé, aussi trump a-t-il agi, en surfant sur un laps de temps plus court, avec l’entière complicité de la Russie, par hackers interposés, et avec la complicité de son gendre…

 Manipulations par internet de l’électorat américain, par usines de fake news interposée.

 Zemmour, n’en est pas encore là, et si ce parallèle doit nous donner à réfléchir,  il faut se garder d’observer ce parallèle, de façon obsessionnelle.

 Ensuite, on parle de son meeting, à Toulon, ville acquise à l’extrême droite.

 On peut voir que par ce biais, sur le plan stratégique, il est incapable d’aller faire son exercice prétendu littéraire, alors, qu’il n’est que politique, ailleurs que dans un fief, acquis à sa cause…

 Ce qui démontre une fois de plus, la psychorigidité.

« Cette guerre, nous coûte très cher », il dénature complètement, l’origine de la guerre dont il est question.

 Puis que la guerre, contre la délinquance, la criminalité, et tout ce que la justice doit assumer, n’est pas de nature ethnique ou culturelle, comme il le prétend, le véritable problème réside dans le fait qu’il est incapable, d’observer les maux de notre société, sous un angle, qui serait autre qu’islamophobe…

 Des lors, son propos est complétement biaisé, et politiquement mensonger.

 Si vous prenez par exemple, le phénomène de délinquance sur internet, en aucune façon ce problème ne doit être « coloré », d’une quelconque islamophobie, qu’elle soit culturelle, ou religieuse….

 Et pourtant, cette guerre-là, qui est omniprésente, nous coûte très cher, et n’est absolument jamais abordée par  zemmour….

 C’est en ce sens, que ce qu’il prétend là est politiquement, entièrement mensonger.

La référence à de Gaulles….

 C’est sûr, il peut difficilement faire autrement.

 Et pourtant, quand il prétend que Pétain aurait sauvé des juifs français, on est en droit de se demander à quel endroit, il situe la légitimité de son admiration pour de Gaulles.

 Je veux dire, qu’on ne peut pas, à la fois, respecter et vénérer Pétain, et en même temps de Gaulles.

Ensuite, nous passons, à Cnews….

 Gros dossier. Interrogé, il prétend, que lui, comparativement aux autres chroniqueurs, fait de la politique et l’assume.

 Et bien non, justement, il ne l’assume pas, puisqu’à Toulon, il revendique de venir faire la promo de son livre, alors que c’est un meeting politique.

 Là, encore, il ment.

CNews, refuse les demandes d’interview. Sur le trottoir, devant, une pancarte avec écrit dessus, « sol glissant »… Effectivement, en démocratie je confirme.

« Face  l’info devrait s’appeler  face à zemmour ».

 Je serai tentée de dire, « le mal est fait » .

 En effet, l’embrigadement dont il est coupable, déjà a fait des dégâts, dans l’opinion public.

 Oui, je parle bien là, d’embrigadement, puisque depuis pas mal de temps, déjà, les dirigeants de la chaine, étaient présent, en plateau, à la moindre de ses chroniques, lui déroulant le tapis rouge, comme jamais aucun politique sur le sol français, jamais n’a pas en bénéficier.

 C’était clairement alors, d’une dictature médiatique, dont il était question, exactement comme ça s’était produit au moment de la campagne présidentielle, qui avait amené donald trump au pouvoir, aux USA.

 Je parle, au passsé, parce que le CSA y a mis bon ordre, et la chaine a été contrainte, de se séparer de lui.

 C’est pour cette raison, que je dis « le mal est fait ».

 Pour ceux, qui seraient en doute, quand à cet aspect exclusivement « pro zemmour », je précise que dans le reportage, des chroniqueurs et des personnels de la chaine, décrivent bien la situation, le moindre chroniqueur, qui aurait face à zemmour, osé le contrer, et démonter ses théories,  était clairement recadré, ce qui signifie donc que « sous pression », il n’y avait jamais, face à lui la moindre possibilité, d’avoir un débat démocratique, ce qui est d’une extrême gravité, sur le plan démocratique.

 Et pour ceux qui en doutent, demandez vous, pour quelle raison, certains, justement encore en poste, aujourd’hui, sur cette chaine, apparaissent floutés, c’est bien, pour précisément, se protéger, d’un éventuel licenciement.

Zemmour était à l’époque, intouchable.

On voit ensuite, des extraits du manifeste, de la chaine, une fois attaquée, sur ce sujet, qui dit la chose suivante :

« le groupe agit en responsabilité, en contribuant au débat d’idées, et en défendant la liberté d’expression »….

Rien que cette déclaration là, croisée avec les témoignages qui précèdent, au point que les témoins ont demandé à ce que leurs voix soit maquillées, justifie des poursuites.

Ensuite, je cite : « il est impossible d’ignorer une voix, qui compte autant, le record d’audience, en témoigne ».

 Ces propos, là, sont particulièrement mensongers.

 En effet, la seule, et unique justification, qui est bien réelle, ne réside que dans le fait, que de faire de l’audience, a pour conséquence, que les annonceurs, publicitaires, paient les minutes de pub, qui encadrent l’émission, beaucoup plus cher, que si l’audience était moins bonne.

 Ce système, est celui, qui vaut, partout, dans les médias, et Cnews, ne fait pas abstraction.

Prétendre, que c’est l’audience, à celle seule, qui ait justifié leur posture, préméditée par la chaine, en interdisant le débat d’idées, c’est la vérité, et constitue une preuve que la justification démocratique, à leurs yeux ont passé largement au second plan.

Il a d’ailleurs été expliqué ensuite, que c’est bien Bolloré qui est allée chercher zemmour, uniquement dans l’objectif de regonfler son chiffre d’affaire, uniquement dans cet objectif, aux antipodes de la moindre intention de respecter la déontologie exigée, par le processus démocratique, qui veut qu’un chroniqueur trouve face à lui, un  ou des contradicteurs, seuls garants d’un vrai débat.

Son histoire.

Il apparait, dans un premier temps, dans le milieu de la pub, où il ne fait pas d’étincelles.

 On apprend par la suite, qu’il a tenté l’ENA, à deux reprises, et y a été recalé parce que « pas assez dans la case ».

Il cherche sa voie.

Je serai plutôt tentée de dire, « il cherchait à faire son trou » si l’on considère, quel a été son parcours ensuite, ce qui est diffèrent.

 Chercher, ce pour quoi l’on est fait, signifie qu’on est en quête d’une forme d’épanouissement, alors que chercher à faire son trou, ne consiste qu’à chercher à briller, dan l’objectif de s’enrichir, pour peser financièrement, parce qu’on est persuadé que ça serait une fin en soi, ce qui est bien diffèrent.

Pistonné, il découvre le journalisme….

 Décidément, au lieu de jouer du piston, certains, seraient bien inspirés de se demander si la personne, en vaut vraiment le coup…

 Et oui, être un bon orateur, c’est une chose, et sur ce point, « il sait y faire », mais ça n’apporte aucune garantie, sur la moralité de l’individu, si ambitieux soit-il, à plus forte raison, quand il a rayé le parquet de l’ENA, au point, d’un défoncer le plancher, et de s’y voir interdit d’accès.

Journaliste, donc, à cette époque, où là non plus, il n’a pas brillé…

 Et pour cause, son égo démesuré lui interdisait d’enquêter, parce que pour être journaliste, il faut aimer les gens, ceux à qui l’on donne le micro, et n’être, qu’un passeur… C’est le sujet et la personne qui le porte, qui doit briller, et pas le journaliste.

Interrogé sur ce sujet, il a répondu, qu’oser des questions, en tant que journaliste, ne l’intéressait pas.

 En commentaire, « ça dit, qu’il ne s’intéresse pas au réel », je suis d’accord, sur ce point. Je rajouterai, qu’il ne s’intéresse pas, d’avantage aux personnes.

 En somme, ça dit, surtout qu’il est déconnecté du monde réel, et « dans son monde »…..En somme, les problèmes des gens, des citoyens, et bien il s’en moque, c’est aux antipodes de ses préoccupations, la preuve, alors que certains l’envisageraient comme président de la république, il n’a absolument aucun programme, nulle part,  sur quelque sujet que ce soit, en dehors de sa marotte, « immigration », à laquelle il s’accroche, comme tout militant d’extrême droite, comme un jeune enfant à son doudou.

Culture du clash…

 Bolloré n’est pas le premier, à avoir exploité ce filon, pour faire monter l’audience….

 Le problème réside dans le fait que de jouer à ce petit jeu, s’avère particulièrement dangereux, quand il s’agit d’un chroniqueur ou invité, version « bon client »,  qui revendiquent une coloration politique, et serait, il faut le préciser, tout aussi dangereux, s’il s’agissait d’un positionnement à l’extrême gauche…

 La vraie question à se poser alors, peut-être la suivante :

 « Pourquoi donc, n’affleure-t-il pas, de chroniqueur ou de polémiste d’extrême gauche, y compris dans ce qu’elle pourrait sembler outrancière, et donc, « assurer le spectacle » ?

 J’ai la réponse…

 C’est précisément, parce qu’à l’extrême gauche, n’en déplaise à certains, ce sont d’abord les idées qui priment, et qui justifient qu’on accepte de se donner en spectacle, et pas d’entrer dans le jeu d’un patron de chaine, avec qui, en parfaite adéquation sur les valeurs mercantiles, on ne fait le spectacle que pour se remplir les poches, voilà la raison pour laquelle à l’extrême gauche ou à gauche, plus humblement, on refuse d’être le clown de service….

Quand au mépris des citoyens, parlons-en…

 Dire, à une chanteuse, « c’est nul, c’est de la merde, c’est mal écrit »….

 Là encore, ça en dit long…Incapable, d’apporter une critique positive, parce que simplement, incapable d’empathie, vis-à-vis d’un artiste, quel qu’il soit.

 Donc, incompatible avec tout ce qui est artistique, en général, ce qui, pour le coup, est plutôt conformes aux extrêmes droites en général.

Dire à un cinéaste, « ça mériterait, d’être dans les dernières pages, d’un magazine féminin », je dois reconnaitre, m’a fait marrer, tellement c’est symptomatique d’un tocard, indigne de faire la critique de quoi que ce soit d’artistique…

Personnellement, je veux bien, avoir ma place dans ces dernières pages, pour parler de mon travail, ça ne serait pas si mal, et pour rien au monde, je ne m’en verrai offusquée.

Mais si pour cela, quelqu’un, veut bien se charger d’aller foutre à zemmour, ma main dans sa gueule, ça n’en sera que plus justifié, et peu importe si cette critique ne serait pas excellente.

 Quant à moi, qui n’ai aucune obligation de neutralité, pour information, je lui réserverai plutôt, la rubrique des chiens écrasés, comme on dit vulgairement.

RTL, un jour, a fini par prendre ses distances.

« Les médias, n’en sont pas responsables »…

 Ok, mais quand même, donner la parole dans une telle proportion, bien avant qu’il ne soit question de présidentielles, uniquement pour des raisons d’audience et de parts de marché, on sait à quoi l’on s’engage, non ?

 Je veux dire, que sa toxicité, elle ne date pas d’hier, je le sais, parce que ça fait des années qu’elle était déjà perceptible, et que je l’avais dénoncée.

 Au sujet d’Hapsatou Sy.

Incroyable que la chaine à l’époque, ait fait son montage, sans montrer la suite.

 Entendre, « elle était bien venue le chercher, elle savait donc bien à quoi s’attendre »….

 Précisément, c’est bien ce qui est grave, il me semble….

 Au prétexte que c’est un bon orateur, et qu’il ait de la repartie, il ne fallait pas envisager de lui opposer qui que ce soit, qui puisse le mettre en cause.

 Si c’est vrai, alors, quel courage elle ait eu, dites-moi…

 Si c’est faux, ce que je crois, je compatis pour elle, et trouve particulièrement lâche de la part de la chaine,  de ne pas avoir saisi l’opportunité ce jour là, de monter un vrai clash, « qui aurait fait le buzz », comme on dit, pour des raisons qui auraient été plus que recevables, précisément, et k j’ose l’affirmer, plus nobles.

 Il est vrai que pour prendre la suite  de « droit de réponse », il faut du courage, et ça n’est pas nécessairement en pratiquant ainsi, qu’on risque d’y parvenir.

L’obsession de zemmour, sur les saints du calendrier….

 Je connais plus qu’un évêque, aujourd’hui, qui doit être plus que pensif, de voir qu’on puisse ainsi, instrumentaliser les saints du calendrier, à des fins aussi méprisables politiquement.

 Pour commencer, n’en déplaise à zemmour, il existe aujourd’hui bien des prénoms qui ne sont pas sur le calendrier, et qui sont couramment donnés à des enfants, dans l’état civil…

 D’autre part, beaucoup de saint du calendrier, trouvent leurs racines étymologiques, dans des cultures autres que la nôtre, sans que ça ne soit intentionnel, de la part des parents.…

 Et oui, Maurice…. Le prénom, de mon grand père, vient de « maures »… Qui signifie « arabe »….

 Je pense que les arrière grands parents, quand ils ont choisi ce prénom, se foutaient éperdument du fait qu’il en soit ainsi, et d’ailleurs, n’en savaient rien….

 Je pourrai aller fouiller dans le calendrier, pour vérifier bien d’autres prénom, et qui ont des origines étrangères à notre culture…

 Mais je trouve ce débat, d’une connerie tellement affligeante, que je n’y perdrai pas mon temps.

 Il parait cependant, personnellement, j’y crois, que le choix d’un  prénom, non pas quand on baptise l’enfant, mais quand on va le déclarer en mairie, relève plus de l’inconscient, qu’on ne le suspecte…..

  Il ne viendrait à l’idée de personne, je crois de donner à son enfant, le prénom, de quelqu’un qui vous ait harcelé, agressé, ou que vous ayez croisé dans votre vie, comme étant quelqu’un de toxique, ou de dangereux….

 Il semble par contre, particulièrement logique et cohérent de choisir pour son enfant, un prénom qui puisse lui rappeler d’où il vient, d’où sont ses racines, si lointaines soient elles, ou si dérangeantes, puissent elles, sembler, quand une génération entière dans une famille, est contrainte l’exil, quasiment toujours dans des conditions traumatisantes à bien des égards, quand ça n’est pas, pour à cette occasion, avoir risqué de périr, corps et âmes, au fond de la méditerranée ….

 Car en somme, tous ces désespérés, qui cherchent à rejoindre une terre ferme, où on ne les chassera pas comme du bétail, avec leur baluchon et leurs économies de toute une vie, avec femmes et enfants, et un baluchon, qui prend l’eau, au moins le simple souvenir d’un prénom, ça n’est pas un bien périssable, biodégradable, qui servirait potentiellement, à nourrir les poissons après la noyade….

 Que je sache….

 Je crois que de toutes les saloperies que zemmour ait pu sortir sur l’immigration, depuis toutes ces années, il me semble que cette histoire de prénom, symboliquement est l’un des arguments les plus pourris, et les plus méprisants, qu’il ait pu sortir sur le sujet.

 Sinon, ma fille ainée, comme second prénom, s’appelle, Ksenia… C’est un prénom polonais, celui de sa grand-mère paternelle, qui était immigrée polonaise, qui a torché le cul des vaches, dans les fermes normandes, elle était analphabète, puis a fini sa vie, rongée par Alzheimer, après des décennies à avoir fait femme des ménages, chez les plus riches qu’elle. C’est un prénom polonais d’origine grecque.

Pourquoi, ne pas avoir poussé le bouchon, jusqu’à lui donner ce prénom, en premier ?

 Parce que j’ai pour principe, de ne pas donner le prénom, d’une grand-mère ou d’un grand père, à un bébé qui nait, simplement, ce qui me semble cohérent.

 Jamais, au grand jamais, je crois, ma fille ainée n’a eu honte, d’avoir un quart  de sang étranger, ni de porter que je sache, en deuxième prénom, le prénom de sa grand-mère, pas plus que de l’avoir sue analphabète, ou qu’elle ait été femme de ménage.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-du-lundi-18-decembre-2023-5871595

 Je cautionne aussi cette analyse là, celle qui affirme que le wokisme fabrique, et induit le racisme.

 Pourquoi ?

 Parce que cette théorie, celle du wokisme, voudrait laisser croire que notre identité, qu'elle soit culturelle ou qu'elle soit génétique,  nous marque au fer rouge, au point qu'il serait obligatoire, quasiment, qu'elle nous soit tatouée, pour nourrir notre identité, et par voie de conséquence, nos positions ou nos actes, dans le présent.

 Ors, justement, c'est bien là que se trouve le mensonge éhonté sur le sujet en vérité, cette identité coule dans nos veines, au moins, en poucentage égal, tout ce qui émotionnellement, nous ait marqué, depuis notre naissance, parce que c'est par ces émodttions, qu'on est effectivement, "marqués à vie", et qui nous conditionne, alors que parallelement, nos origines génétiques et culturelles peuvent parfaitement, passer bien plus loin que secondairement, voir être parfaitement occultées, au profit, d'un universalisme qui est une realité, qui se moque complètement de la couleur de peau, de l'appartenance religieuse ou du passé trouble, d'un grand père ou d'une grand mère, pour ne citer que celà...

 Entendre qu'on impose à des enfants de couleur, de ne se trouver qu'entre eux, même si ça n'est que quelques heures, pour les obliger à renouer avec des racines ethniques, culturelles ou raciales, là où peut être, ces enfants, voir leurs parents,  ne le souhaitent pas, oui, je l'affirme, sans le moindre doute, c'est fabriquer du racisme. Pour tout dire, je suis horrifiée, d'entendre une telle chose.

 Je connais personnellement, des enfants d'immigrés, qui se foutent éperdument, du fait que leur père ou leur mère, aient eu telle origine, ou telle autre, ils sont en France, ils y sont nés, ils ont bossé leur vie entiere, ils touchent leurs retraites, ce qui est bien la moindre des choses, et leurs racines ethniques leur parlent, à peu pres autant q'un oiseau qui est passé devant la fenêtre, ou une feuille morte qui tombe à l'automne, ou qu'un chat qui miaule...

 Que ce soit au détriment pur et dur, de toute forme d'universalisme qui pourtant, existe bel et bien, par contre, même si ça en emmerde plus d'un politiquement, ça ne fait aucun doute.

 Pensez donc... Comment monter les communautés, les unes contre les autres ?  Si les gauches s'en chargent, il ne reste plus qu'à continuer à ripoliner, faire de jolis selfies avec la famille de chats, et le tour est joué, c'est pitoyable, vraiment pitoyable.

 Et pour les "sans mêlés", ils font comment ?

 ils vont faire passer un cariotype  aux enfants, avec analyses génétiques ?

Oui, les "sangs mêlés", ça se passe comment ?

 Pendant la seconde guerre mondiale, pour  prouver qu'on n'était pas juif, il fallait montrer patte blanche, et etaler, son arbre généalogique, et là, on remet le couvert, sous couvert de la bien-pensance ?